A colónia por procuração

Em Março, o Estado libanês fez algo inteiramente ordinário e descobriu que já não era capaz de fazer coisas ordinárias. O seu Ministério dos Negócios Estrangeiros, invocando o artigo 9.º da Convenção de Viena — o instrumento mais árido e mais rotineiro de todo o repertório diplomático, aquele que permite a qualquer Estado mostrar a porta a qualquer enviado sem sequer dar uma explicação —, retirou o seu acordo ao embaixador designado do Irão e pediu-lhe que deixasse o país até ao fim do mês. Não partiu. Permanece, segundo nos dizem, em conformidade com a vontade do presidente do parlamento e do Hezbollah; e, enquanto permanecia, os ministros que essas duas forças colocam no governo abandonaram-no. Um Estado emitiu uma ordem legítima a um diplomata estrangeiro e foi discretamente informado, por actores sentados dentro das suas próprias instituições, de que a ordem não seria cumprida.

Há a tentação de arrumar isto sob a rubrica familiar do «Estado frágil» e de recorrer ao vocabulário da fraqueza, da disfunção e da decadência institucional. Deve resistir-se à tentação, porque descreve mal o doente. A fragilidade é uma doença do interior; sugere um Estado que emagreceu por dentro e precisa de ser alimentado — mais capacidade, mais reformas, mais do laborioso aparelho da construção do Estado. O que aconteceu em Beirute em Março não foi magreza. Foi penetração. A ordem não era demasiado fraca para sair do ministério; foi anulada depois de sair, por uma potência estrangeira que opera através de instrumentos alojados na própria ordem constitucional libanesa. Chamar a isto fragilidade é culpar a vítima pelo assalto.

A palavra mais honesta é uma que o século XX julgava ter reformado: colónia. Não no sentido que a palavra tinha quando viajava com governadores, guarnições e os livros de contas de um tesouro distante, mas no sentido que importa por baixo de todo esse mobiliário. A soberania nunca foi apenas uma bandeira e uma cadeira em Nova Iorque. Era a capacidade de um Estado para decidir quem pode empunhar uma arma em seu nome, quem pode falar por ele no estrangeiro e, sobretudo, quem o pode levar à guerra. Um Estado que perdeu essas decisões para uma potência exterior perdeu a substância conservando os símbolos — e essa é, precisamente, a condição de uma colónia, por muito que o mapa insista no contrário. O Líbano é uma colónia por procuração: independente na lei, administrada de facto a partir de outro lugar, através de um instrumento local que usa um rosto libanês.

A honestidade exige que se nomeiem as duas forças estrangeiras hoje em solo libanês, pois nada as poderia tornar mais distintas, e a diferença é o argumento inteiro. Israel entrou no Sul em resposta aos foguetes do Hezbollah de 2 de Março, para defender as suas localidades do Norte; e seja o que for que essa presença se tenha entretanto tornado — a sua duração agora atada, por insistência do próprio Israel, a um desarmamento do Hezbollah que talvez nunca chegue —, continua a ser um assunto entre dois Estados e, como tal, uma coisa que se pode negociar, delimitar e um dia terminar. A prova é que está a ser negociada: pela primeira vez desde 1983, o governo libanês legítimo sentou-se directamente à frente de Israel e, em Junho, apôs o seu nome a um quadro cuja lógica inteira corre em sentido oposto. O exército libanês regressa ao Sul através de «zonas-piloto» varridas de toda a arma que não seja a sua; o Hezbollah é desarmado sob a supervisão do próprio Estado; e a retirada israelita é indexada, etapa a etapa, a esse desarmamento — sem deposição das armas, não há retirada, mas do mesmo modo: depostas as armas, o exército volta a casa. No papel é exactamente aquilo que este ensaio reclama, o Estado a recuperar o monopólio da força sobre o seu próprio território, e o preço da partida do vizinho está escrito no texto numa única linha simples — o Hezbollah desarma, Israel vai-se embora. É assim que a presença do exército de um Estado no solo de outro é suposta terminar, por acordo entre os governos que respondem por cada um. E é precisamente aqui que a colónia se revela, pois o acordo foi declarado nulo pelo Hezbollah no mesmo dia e dado por nado-morto pelo presidente do parlamento. A única força cujo desarmamento mandaria os israelitas para casa recusa desarmar-se e proíbe o Estado de a desarmar — de modo que a própria presença que se manda o Líbano detestar é, no fundo, mantida no lugar pela procuração que não deporá as suas armas nem consentirá que o Estado as levante. O que o Irão exerce é coisa de espécie inteiramente diferente: não negociada, porque não se negoceia com a potência que nos esvaziou por dentro; não delimitada, porque não responde a acordo algum; e sem fim, porque opera a partir de dentro, através das instituições libanesas, contra a vontade expressa do próprio Estado libanês. Uma é o exército de um vizinho que Beirute pelo menos tem licença de tentar negociar para fora do seu solo; a outra é um patrono que Beirute nem sequer pode pedir que se retire, porque o pedido é abatido de dentro do conselho de ministros pelos próprios homens do patrono. A tragédia do Líbano é estar apanhado entre uma guerra que o seu hóspede provocou e uma dominação que não lhe permite fazer a paz que poria fim à guerra.

Considere-se o que o patrono fez de facto. Quando os Estados Unidos e Israel mataram o líder supremo do Irão no final de Fevereiro e a arquitectura regional iraniana convulsionou, foi o Hezbollah — e não o governo libanês, que expressamente o proibira — quem disparou os primeiros foguetes através da fronteira a 2 de Março e arrastou uma nação de seis milhões de pessoas para uma guerra que o seu próprio conselho de ministros repudiara de antemão. A decisão de guerra, o mais consequente de todos os actos que um soberano pode praticar, foi tomada por cima da cabeça do soberano, por um movimento cujo comando militar fora reconstruído apenas alguns meses antes com o auxílio de mais de uma centena de oficiais da Guarda Revolucionária do Irão, integrados no planeamento e na reorganização. O Estado respondeu do único modo que lhe restava: proibiu a actividade militar do Hezbollah e a presença da Guarda no seu solo, ordenou aos oficiais estrangeiros que partissem sob pena de detenção, e depois assistiu a que nada disso acontecesse. Um governo que consegue proibir uma guerra no papel e não a consegue impedir de facto não governa o uso da força; comenta-o.

É aqui que o livro de contas do velho colonialismo, actualizado, continua a fechar. A colónia clássica era objecto de extracção — a sua riqueza, o seu trabalho, a sua terra lançados à conta da metrópole. Teerão não extrai nada tão vulgar como minério ou receita; o que retira do Líbano é estratégico, um dissuasor avançado contra Israel e uma segunda frente disponível a pedido, e a extracção não é menos real por ser paga noutra moeda. Os custos dessa dissuasão — a guerra abatida sobre o país, o milhão e mais de deslocados, as localidades esvaziadas a sul do Litani — recaem sobre libaneses que nunca escolheram a estratégia nem foram alguma vez chamados a ratificá-la. O benefício depositado na capital da metrópole; a factura enviada à colónia. Foi sempre essa assimetria, e não a presença de governadores, o cerne moral da coisa.

A objecção óbvia é que o Hezbollah não é um administrador estrangeiro mas um partido libanês, com eleitores libaneses, ministros e um autêntico eleitorado confessional, e que um movimento tão enraizado não pode ser o instrumento de uma colonização. A objecção merece ser enunciada sem rodeios, porque é a que tem de ser respondida e não contornada — e a resposta é que os sistemas coloniais sempre funcionaram através de mãos locais. O império que não dispunha de homens seus em número bastante governava através de chefes, de cipaios, de regimentos nativos e de notáveis colaboracionistas; o rosto local era o mecanismo da penetração, nunca a sua refutação. O Hezbollah é, no sentido preciso que a palavra teve por toda a Europa ocupada, uma força colaboracionista: um movimento nativo que empresta as suas raízes, os seus votos e as suas armas ao projecto de uma potência estrangeira, e chama resistência a esse arranjo. Dizê-lo não é impugnar as reivindicações políticas dos xiitas do Líbano, que são legítimas, historicamente fundadas e merecedoras de representação como as de qualquer outro. É traçar a única distinção que decide tudo: uma coisa é o direito de uma comunidade a ter voz no seu próprio Estado; outra, inteiramente distinta, é a captura, por uma potência estrangeira, do monopólio da violência desse Estado, exercida através do braço armado dessa comunidade e contra a vontade do próprio Estado. A primeira é democracia, e ninguém a deve regatear. A segunda é colaboração, e é o que transforma um Estado numa província.

Nem se trata simplesmente do forte a dominar o fraco com outro nome, o negócio corrente das grandes potências e dos seus clientes. O conceito tem contornos, e podem ser postos à prova. A Rússia na Crimeia não é uma colónia por procuração mas uma anexação pura e simples — a bandeira é arriada, o território é engolido, o Estado formal é destruído e não esvaziado. A Rússia na Bielorrússia é um Estado cliente, em que o governante consente na sua própria dependência e é mantido no poder pelo seu patrono. O que distingue o caso libanês de ambos é exactamente o que o episódio do embaixador expôs: o Estado formal mantém-se de pé, os seus órgãos funcionam e, ainda assim, um acto soberano que legitimamente emitiu é anulado a partir de dentro pelo instrumento incrustado de uma potência estrangeira, contra a vontade do próprio Estado. A bandeira continua a tremular; é esse o ponto. Uma colónia que tivesse perdido a bandeira ao menos saberia o que era.

O que decorre de o nomear correctamente não é um apelo à intervenção temerária, e muito menos um recurso à maquinaria da descolonização formal, concebida para povos em busca de um Estado e que assenta mal a um Estado em busca de si mesmo. O que decorre é a honestidade conceptual e as suas consequências: reconhecer que a dominação já nem sempre chega com administradores e canhoneiras, que pode chegar com generais incrustados, um arsenal de mísseis e um diplomata que se recusa a ser expulso, e que o direito internacional, escrito para resistir à forma antiga, tem de aprender a ver a nova. O remédio é a restauração do monopólio estatal da força — a aplicação das resoluções que o deviam ter garantido, o reforço do exército libanês como único portador da arma nacional, o isolamento de qualquer estrutura que coloque um interesse estratégico estrangeiro acima da vida libanesa. São remédios difíceis, e duas décadas a experimentá-los sem convicção explicam por que avançou a doença. Mas começam por uma palavra.

A colónia por procuração não é um slogan inventado para inflamar. É uma descrição oferecida para esclarecer, e o esclarecimento é o primeiro acto de qualquer recuperação. O Líbano permanece independente na lei e constrangido no facto, uma nação cujas decisões mais elementares são cada vez mais tomadas noutra capital e meramente suportadas na sua. Chamar a isto o que é — colonização sem colonos, império sem nome — não é insultar o Líbano. É insistir, contra o cómodo vocabulário da fragilidade, em que a sua soberania era real, em que foi tomada, e em que as coisas tomadas podem ser restituídas. Descolonizar o Líbano, no sentido moderno, é apenas devolver à palavra soberania o seu sentido.